Adoption de l'article 1 du projet de mariage pour tous!!!

Le 2 Février dernier par 249 voix pour et 97 contre, l'assemblée nationale a adopté l'artcile 1 du projet de mariage pour tous qui dispose que "le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même". Ainsi donc, la messe est dite! Deux personnes de même sexe ou de sexe différents peuvent désormais se présenter devant un maire à l'effet de convoler en justes noces. Le miracle tant espéré par les détracteurs du mariage pour tous ne s'est pas produit! Fallait-il être Saint-Thomas pour ne pas croire en l'adoption du mariage homosexuel en France?

Mais si l'on se penche plus sur ce qui devrait être le centre des débats. Le problème de la société française est sa fâcheuse tendance à "discutailler" sur les contours du problème au lieu de s'interesser au contenu même de celui-ci. Pourquoi des citoyens manifestent pour refuser un droit qu'ils ont eux, à d'autres citoyens? Beaucoup d'auteurs l'ont déjà souligné, en général on lutte pour se faire accorder un droit mais pas pour en refuser l'attribution à une catégorie de la population.

Cependant, les arguments avancés par les pro mariage gay et lesbien ne sont pas sans reproche. Au nom de l'égalité de droits, ils reclament le mariage pour tous. De quelle égalité parlons nous? Ceux qui ont eu la chance de s'assoir sur les bancs d'une classe de droit ne serait-ce qu'une année savent très bien que l'égalité de droits ne peut être invoquée que par des personnes qui peuvent justifier d'une situation semblable ou à tout le moins comparable! A moins d'être de mauvaise foi, un couple d'hommes ou de femmes n'a rien de comparable à un couple d'un homme et d'une femme à moins qu'on ne veuille supprimer la réalité toute simple de leur appartenance à l'un ou l'autre sexe!

Ensuite,  un argument invoqué par les deux parties, c'est la protection des intérêts de l'enfant du couple. Si le débat sur l'instauration d'un tel mariage n'avait pas éludé celui de l'intérêt de l'enfant dans un couple qu'il soit "uni-sexe" ou mixte, une reforme globale des droits de l'enfant aurait pu être envisagée! Mais hélas, la ferveur des uns et des autres ont cristallisé le débat. Si l'on peut de prime à bord rejeter toute revendication à un droit à l'enfant, ce qui pour une démocratie républicaine à l'instar de la France n'est tout simplement pas concevable, la protection des enfants vivants déjà dans des couples homosexuels ne sauraient être qu'une revendication légitime. Mais, a-t-on sérieusement besoin d'instaurer un droit au mariage homosexuel pour garantir la protection des enfants vivant dans ces couples? Nullement, cette impression de vouloir utiliser le prétexte des droits de l'enfant pour obtenir un droit à l'enfant n'est point recevable. Les droits de l'enfant devrait faire l'objet d'une attention beaucoup plus accentuée loin de tout débat biaisé et passionné! Le problème est que le Gouvernement pour peut-être un souci de bien faire les choses, ce qui ne saurait cacher une loi électoraliste, a déconnecté le droit matrimonial du droit de la filiation. Or, il admet que le droit au mariage homosexuel n'est point la fin de la reforme et il faudra à plus ou moyen terme rattaché à cette loi une autre sur le droit à la filiation. Ce détricotage législatif, ne peut que cacher une hâte qui ne peut servir nullement les intérêts des tenants à ce mariage pour tous. Il ne serait pas étonnant que dans un avenir proche, le conseil constitutionnel croule sous le poids de QPC (question prioritaire de constitutionnalité).

Enfin, il faut rappeler que le terme même de projet de "mariage pour tous" est très regrettable car, on ne peut instituer un mariage pour tous, ce qui voudrait dire que toutes les barrières qui empêchaient deux personnes et pourquoi d'ailleurs pas trois quatre ou cinq, doivent être supprimées. Cette idée n'est point concevable! Encore faut-il que le Gouvernement nous explique pourquoi il n'est pas envisageable à ce stade de permettre à nos chers musulmans français de pouvoir se marier avec deux ou trois femmes si le mariage est la célébration de l'amour d'un couple! Sans vouloir reveiller des pulsions ultra feministes de certains, il faudrait bien y penser un jour! On n'en est pas sorti de l'auberge!

Affaire à suivre...De très près...

DJIGUEMDE Wendkouni Judicaël

Doctorant en droit